La première partie du film s’ouvre sur l’histoire d’Andréa, une étudiante qui commence à percevoir l’entité lors de ses appels en visio avec son copain qui vit en Australie. Dans la seconde partie qui se déroule en 1998, on y découvre Camilia, une étudiante en cinéma qui stalke une femme avec sa caméra pour en faire un film. Donc vous l’aurez compris, entre Andrea qui vit dans notre époque hyper connectée, et Camilla qui filme tout ce qui bouge, l’entité ne va pas rester cachée bien longtemps ! Mais dis moi Jamy, pourquoi s’embêter à faire une intrigue qui court sur plusieurs décennies alors que c’est peu ou prou la même histoire ? Et bien j’y reviendrai un peu plus tard quand on essayera de comprendre la symbolique du film.

La première scène où on voit l’entité m’a mis tellement mal…Et pourtant encore une fois la elle est loin d’être révolutionnaire. Andrea fait un petit Reel (C’est comme ça qu’on dit les d’jeuns ? 😉) à son compagnon pour lui dire qu’elle l’aime, et en retour elle se mange un : c’est qui l’homme derrière toi ? Andrea regarde sa vidéo, elle ne voit rien, et j’avoue que même moi en faisant attention je n’ai rien vu. Son gars insiste, et au 3éme visionnage, il n’y aurait-il pas une silhouette humaine creepy qu’on voit dans la pénombre au fond ? J’adore le fait de chercher, de ne pas trouver, de tenter absolument de rationaliser l’inexplicable, puis d’être peu à peu démuni face à l’indéniable. il y avait bien un homme qui l’observait, et ce n’était pas son père.

Quelque chose naît en elle, une terreur sourde. Depuis quand ce type l’observe ? En regardant dans sa galerie de photo, l’inquiétude monte d’un cran, elle retrouve plusieurs fois un vieux pépé dont la morning routine nivea a été abandonnée depuis longtemps vu l’état de sa peau (et de ses croûtes!) qui l’observe au loin. Elle commence à perdre la boule, elle en parle à ses proches mais comment faire comprendre quoi que ce soit aux gens qui ne peuvent pas le voir ? Elle se réveille avec une sensation bizarre, elle sent que le vieux moisi est venu la visiter la nuit. Elle entre dans une boucle d’angoisse qui ne trouve plus de limite, en filmant constamment autour d’elle avec son téléphone pour s’assurer que le vieux n’est pas la, elle lutte contre le sommeil, refuse que ses paupières se ferment et redevenir la proie qu’elle fut les nuits précédentes. Cette séquence était par ailleurs un joli clin d’œil à A nightmare on elm street, où Nancy refuse de tomber dans le sommeil profond où Freddy viendra la chercher. L’horreur devient réelle lorsqu’elle souhaite rejoindre son copain en Australie, et que l’entité apparaît derrière lui lors de leur visio, comme si celle-ci refusait de laisser Andrea partir. Le meurtre se fait à une vitesse effroyable (une sorte de stop motion accéléré qui crée un vrai sentiment d’effroi).

Son histoire se termine dans une tour trop haute pour cette ville, au reliefs trop ronds, trop organiques, du Gaudi mais sans couleurs. C’est une de mes scènes préférées, parce qu’elle est très bien préparée en amont. Andréa avait déjà remarquée son étrangeté en rentrant de la fac avec son casque. Elle avait d’ailleurs été brutalement sortie de sa bulle par l’interruption de sa musique, remplacée par les pleurs d’une femme. Encore une masterclass soit dit en passant, le film est très rythmé par ses musiques, et notamment par celles qu’écoute Andréa, ainsi, lorsqu’elle s’interrompt d’un coup, nous le vivons aussi violemment qu’elle !
Persuadée qu’il y a un lien entre ce bâtiment et le vieux fantôme, elle s’y rend accompagnée de ses amies. Lorsqu’elles entrent dans l’appartement d’où viennent les pleurs… Olala, c’est insane ! La mise en scène est absolument parfaite : on les voit juste entrer dans l’obscurité de l’appartement, elles se parlent, on entend seulement leur voix. Puis tout à coup : “mais il est là, mazette mais c’est lui ! (dialogues non fidèles)” puis des hurlements, les deux copines parviennent à fuir mais Andréa se fait furieusement pousser contre le châssis de la porte.

Et nous voila ensuite dans la deuxième partie, avec Camilla en Argentine en 1998. Je vais peut-être moins rentrer dans le détail car les histoires sont très similaires. C’est d’ailleurs un des défauts du film, je comprends le besoin de raconter une histoire double et j’y reviendrais dessus plus tard, mais parfois cela crée des redondances et certaines longueurs. Pour réaliser son film (et aussi parce qu’elle est en crush), Camilla filme Marie à son insu plusieurs jours durant en la suivant partout. Après un premier retour négatif de son prof, elle décide d’aller plus loin et s’introduit illégalement chez elle pour la filmer dans son intimité. Elle tombe sur son camarade de promo qui avait aussi crushé sur elle, entièrement nu et contrarié dans le jardin, puis sa caméra se pose sur Marie, nue elle aussi dans son fauteuil à l’intérieur.

Je fais une petite digression, les deux acteurs sont en full frontal, déjà gg à eux ça ne doit pas être quelque chose de facile à faire. Mais je voulais aussi vous partager une réflexion de Monia Chokri, que j’avais vu lors d’une rencontre à Potemkine pour parler de son incroyable film Simple comme Sylvain. Elle disait quelque chose de très vrai à mon sens, c’est qu’il faut être prudent sur la nudité en full frontal à l’écran. Ce n’est pas quelque chose auquel on est souvent habitué, et donc ça peut nous sortir du film car on ne voit plus les personnages mais les acteurs, dont on ne pourra s’empêcher d’analyser comment ils sont gaulés. Parfois cela fait sens, pour montrer toute la puissance ou la fragilité d’un personnage (je pense notamment à Daemond dans House of Dragon), montrer une forme de naïveté et d’absence de filtre (Bella dans Pauvres créatures) ou mettre en scène la beauté et la diversité des corps, mais parfois c’est complètement gratos comme dans l’Amour et les forêt, où Virginie Efira est dévoilée dans un travelling brutal, à l’image du manque de subtilité du film)