Après bientôt dix-huit ans de consommation de film d’horreur, on devient un peu plus exigeant ! un minimum de tension dramatique et d’investissement émotionnel est requis pour que les procédés horrifiques ne soient pas juste un empilement d’images le plus choquantes possible. Pourtant, lorsque j’ai commencé, je ne savais pas comment la peur fonctionnait à l’écran, et je me dirigeais vers des films réputés pour leur côté gore et cynique. Je me souviens des Saw, et d’autres films qui ont pu s’en inspirer comme Waz (J’espère que tu as viré l’agent qui t’a foutu dans ce bourbier, Stellan Skarsgard !), Vile ou encore Hostel. Chacun de ces films se dotent d’un prétexte narratif pour exposer ses scènes de torture et d’automutilation forcée. Et assez étrangement, certains fonctionnent. J’exagérerais en disant qu’ils nous rendent acteurs de la torture, mais ils interpellent tout de même une forme de sadisme latent chez le spectateur. Je m’explique.

Si l’on prend l’exemple de Saw, où un psychopathe mourant met en place une sorte d’escape game mortel destiné à des individus coupables, selon lui, de vices moraux (toxicomanie, adultère, négligence, etc.). Chaque piège est conçu en lien direct avec la faute commise, et le tueur laisse presque toujours une porte de sortie à sa victime. Celle-ci passe généralement par un acte d’automutilation, comme se lacérer, s’arracher un membre, fouiller son propre corps pour y trouver une clé dissimulée, et autres joyeusetés… Le concept est ignoble. Et pourtant, même si les deux premiers films reposent sur un scénario relativement bon et que tous les autres sont des grosses darmanins, on se surprend à espérer que la victime “joue le jeux” et qu’elle aille jusqu’au bout de l’épreuve.

Même procédé pour I Spit on Your Grave, La Dernière Maison sur la gauche, Revenge et, plus largement,  tous les rape & revenge. Lorsque les rôles du bourreau et de la victime s’inversent, notre responsabilité morale de spectateur est mise à mal. Parce qu’on est tous là en train de souhaiter une mort atroce, lente et douloureuse à celui qui a initié la violence (Je fais une petite parenthèse, beaucoup de ces films sont réalisés par des hommes et sexualise à mort la femme victime de viole qui va se venger. Je veux dire, regardez juste l’affiche de I Slipt On Your Grave…  c’est particulièrement malsain vu le propos). Je me souviens que Hostel 2 m’avait particulièrement marqué en ce sens. Pour rappel du pitch, les plus grandes fortunes mondiales financent en secret une organisation qui enlève des voyageurs afin de leur offrir le droit de les tuer, comme s’il s’agissait d’un service lambda. Les clients “premium” ont même accès à une gamme complète d’instruments, de mises en scène et de raffinements destinés à explorer les pires horreurs imaginables… Je me souviens qu’à l’époque tout le monde se questionnait sur la possibilité qu’une telle chose existe vraiment, et franchement avec les révélations de l’affaire Epstein, comment en douter encore ?

Quoi qu’il en soit, Dans Hostel 2, deux amis scandaleusement riches se sont payés ce “service”. On les voit se questionner sur la moralité de ce qu’ils vont faire, l’un semble influencé par l’autre et y aller à contre cœur, l’autre affirme que dans leur milieu d’aristocrate c’est comme être le dernier qui perd son pucelage au lycée (c’est littéralement ce qu’il dit). Et vers la fin, lorsqu’ils se retrouvent face à leurs victimes respectives, qui se révèlent être les deux protagonistes qu’on a suivi pendant tout le film, le droitard psychopathe perd ses moyens lorsque les cheveux de sa victime s’enroulent dans une scie pendulaire. Il est lui-même dégouté et horrifié par son propre sadisme. Son compagnon, au contraire, se retrouve galvanisé par sa victime prisonnière et sans défense, un sentiment de supériorité exulte et sa vraie nature de tortionnaire apparaît. Mais le film a plus d’un plot twist dans son sac, la victime parvient à retourner la situation et à s’enfuir, non sans émasculer son bourreau dans une scène jubilatoire pour le spectateur.